□廖志添

法官断案时，如遇到复杂或疑难案件，即超越自己的专业水平和能力时，就要借力如通过司法鉴定的方式，委托第三方进行鉴定并出具结论，为断案提供更正确和充分的依据和理由。项目审批也是，面临重大复杂项目时必须举办专家评审会，这是投资项目决策民主化科学化的需要。

为维护司法鉴定的独立性、公正性，参加断案、运用鉴定成果的法官需要回避，不能参加司法鉴定，法官必须退出。投资项目评审会也是，倘若审批人员到场，如果不请审批人员说话，主持人会感到不自然；反之，请审批人员发表观点，肯定会有导向，极可能会干预了专家评审。

法官在断案时，与医生看病一样，如果能以“望闻问切”获得结论，肯定是不要委托第三方进行司法鉴定的。如果对于简单的投资项目，审批人员要敢担当，不需评审就可依法依规完成服务。倘若把简单的事复杂化，审批人员不管三七二十一，收到申请材料后就赶紧开一张评审委托书，把项目材料往第三方评审机构那里一推了事，一律等着专家评审会的意见再来办事，如此形式主义、官僚主义与“马上就办、真抓实干”是相抵触的，必须整治。

专家是投资项目评审会的主角，专家不在于多，而在于精。在极个别行业曾经有反常现象：一流专家忙于到处承揽任务，二流专家忙于为一流专家打工，带着一帮徒弟在干活，三流专家到处当评委，由于评审是由三流专家完成的，如此评审形同虚设，不利于提高项目工作的质量。

如今时兴“多评合一”，以下事项不可忽视：一是由谁来做。如果让审批部门做，由于无法回避势必影响公正。鉴于各级行政服务中心或政务中心没有审批权，起步阶段由其承担是比较合适的，之后逐渐培养第三方，渐渐地把评审交给社会完成。二是专家培养。“多评合一”要求专家素质更高，必须做到“一专多能”，要在发现、培养专家和组建专家库等方面下功夫。三是分类处理。不同的项目需要开展的评审是不同的，即使相同的项目，由于审批人员的认知不一，提出的评审要求也不同。要统一标准，为科学评审打基础。